盐

2018.9.30
瞎鸡巴转发到子博客去了……
明明的春光乍泄灵感来自这儿啊，我哭死……主题的话，“你以目光感受”，非常贴切了

——————
想看这部电影是昨天在看张志扬的杂文（他写的非常好！搞哲学的人就是不一样），第一篇主题是“视觉”，里面举了这个电影的例子。我就偷了这个切入点，谈谈我的想法。

这部电影的完成度至少从叙事的线上，是不完整的。扮演情人最后早早领了便当的演员提到，因为剧组内的矛盾，电影根本没有拍完：“妻子与情人约会，而丈夫杀了情人”，这一整段故事都没有拍摄。然而从“视觉”这一个概念的表现来看，他又是完整的。

影片线索，我以为主要的是对真实世界信仰的崩塌。

第一次崩塌是故事中，摄影师对朋友说，他拍了张静谧的照片。而事实上，在无数次放大照片以后，他发现了一把枪，这非但与静谧无关，甚至是惊悚而恐怖的。他的眼睛和感觉欺骗了他，而相机忠实记录下这一切。带有判断性的视觉本是属于人类的，它与感观联结，是理性的一环，也是智慧的一环，视觉能欺骗人，那么理性呢？

第二次是寻找尸体，他去了两次，而尸体消失了，回来的时候，他洗了一整墙的照片也消失了，唯有一张放大无数倍的照片掉进夹缝而幸存，却被“朋友”称之为，像“比尔的画”——比尔是电影中非常意识流的画家。（我以为在这里摄影家的猜测错了，躺在地上的尸体在照片拍摄的时候是活着的，与女人在拥抱）。活在人心里的现实不可信，那么还有什么途径能证明他存在过？从经验主义发展为怀疑论几乎是不可避免的，既然所见为虚妄，那么“真”是否真的存在？

第三次是结尾的时候，一些化着荒诞且浓厚如假面的妆的嬉皮士，在球场上一本正经的打着不存在的球，而旁观者认真观看着比赛。摄影师他捡起了不存在的球，扔出了不存在的球。他终于屈服了。

还有些零碎的细节，谈及上文所说的那位“朋友”时，摄影师称她为“妻子”，又说“其实不是妻子”，说他们有几个孩子，又说不，一个都没有，这位“朋友”再出场的时候，与画家正颠鸾倒凤。事实如何不重要，真真假假虚虚实实，身在故事中的人物，身在故事外的我们，有谁分得清呢？

导演还表现了1960s的伦敦，不知狂欢什么的嬉皮士与呼吁和平的游行人群，夜晚为粗俗而暴躁的乐手狂欢的人群，咖啡馆里搔首弄姿的女侍者，还有为求拍照而再三上门的愚蠢女孩。这个繁华而放纵欲望的荒诞都市是真实的。

虽然不是很懂，但很认真关注了一下构图和色彩，有几个镜头印象深刻。有一个是草地上的两棵树的底端在竖直方向上占据了两个三等分点，他们所在的线几乎将画面裁成面积相等的两部分。摄影师穿着蓝色衬衫，黑色西装外套，白色西装裤，在两棵树间快速移动。美是不言自明的。

我揣摩了一下“blow-up”的意味，暂时没什么想法……

另外！洗照片的过程真神奇啊！